Un ejemplo de desinformación
Anexo
Notas
UN
EJEMPLO DE DESINFORMACIÓN CIENTÍFICA
Etienne Baulieu
y el RU 486
Aun quienes no se interesen mayormente
por la actualidad científica habrán oído hablar
de dos asuntos recientes que tuvieron amplia repercusión en la
prensa.
El primero comprometía a un director de
investigaciones del Instituto de Estudios e Investigaciones Médicas
de Francia (Institut d'Études et de Recherches Médicales
-INSERM), Monsieur BENVENISTE, quien decía haber demostrado
experimentalmente su afirmación de que el agua tiene una
memoria. La revista NATURE, que es un referente internacional,
publicó primeramente el "descubrimiento", y luego,
temiendo una superchería, hizo repetir los experimentos por
sus propios expertos. El resultado fue negativo. Error o superchería,
el asunto concluyó en una "no-intervención".
La reputación de la ciencia francesa no salió
particularmente enaltecida; la emoción, y después la
ironía, de la comunidad científica internacional ha
introducido un cierto oprobio que muchos investigadores comprueban en
los coloquios y los congresos profesionales. . El señor
BENVENISTE, por su parte, estuvo a punto de ver suspendidas sus
funciones en el INSERM, y sólo fue restablecido merced a la
buena voluntad que tiene para con él su director general, el
señor LAZAR.
El segundo escándalo fue el de la
"invención arrebatada" a Dominique STEHELIN,
director de investigaciones en el Consejo Nacional de Investigaciones
Científicas de Francia (CNRS) y profesor en el Instituto
Pasteur de Lille. Apoyándose en su prestigio internacional,
STEHELIN denunció vigorosamente su evicción del Premio
NOBEL de Medicina 1989. Dicho galardón fue atribuido, el 9 de
octubre, exclusivamente a dos médicos norteamericanos (BISHOP
y VARNUS), por el descubrimiento del origen celular de los oncógenos
retrovirales, a pesar de que él había aportado una
contribución que por otra parte nadie niega. La injusticia fue
reconocida por Monsieur CURIEN, Ministro francés de la
Investigación, quien dio su apoyo a Dominique STEHELIN.
Éste acaba de presentar un pedido de reparación al
Comité NOBEL, lo cual constituye un "hecho excepcional",
como lo observa LE MONDE en su edición del 12-13 de noviembre
de 1989.
¿Se puede hablar de "desinformación"?
El Señor STEHELIN, de alguna manera, hace una calificación
de su propio caso que lo incluye prácticamente en dicha
acepción, puesto que escribe, en su reclamo al Comité
NOBEL : "Solicito que el Comité NOBEL encuentre un medio
de respetar la historia de este descubrimiento, la cual está
siendo reescrita como consecuencia directa de la intervención
del Comité. Le solicito repare el perjuicio que me está
causando personalmente, y que se está causando a sí
mismo, al deformar una realidad objetiva en otra que dejará de
serlo".
Prácticamente al mismo tiempo, el 27
Septiembre de 1989, es otorgada en NuevaYork otra recompensa, la más
prestigiosa después del NOBEL : el Premio LASKER de Medicina.
Quien lo recibe, en Medicina clínica, es Etienne BAULIEU, y
toda la prensa atribuye esta distinción al RU 486. Y aquí
sí, estamos sin duda alguna, en presencia de un verdadero caso
de desinformación.
El RU-486 (ROUSSEL-UCLAF molécula N°486)
fue patentado el 11 de Junio de 1982 por TEUTSCH, PHILIBERT, TORELLI
y DURAT. La patente fue extendida a Europa el año siguiente y
una nueva invención - con agregado de prostaglandinas - fue
depositada el 22 de Noviembre de 1984. Ninguna de estas patentes
menciona el nombre de BAULIEU.
Y ahora toda la prensa, la
médica y la general, nos martilla esta "verdad" : el
señor BAULIEU recibió el premio LASKER con motivo del
RU 486. No hubo protestas, los verdaderos inventores no dijeron que
habían sido ellos quienes patentaron, y por ende descubrieron
la molécula, y no BAULIEU.
No estamos haciendo aquí
un enfoque moral del aborto - porque de éste se trata,
realmente - sino que presentamos los hechos, hechos conocidos por los
científicos y por los observadores informados.
Desde el
"affaire" RU 486, que data de Octubre-Noviembre 1988, tras
la suspensión y el posterior reinicio de su fabricación,
ciertos periodistas pretendidamente especializados, comportándose
más bien como encargados de prensa, e incluso lobbystas, que
como verdaderos periodistas científicos, nos reiteran este
postulado: BAULIEU hace descubrimientos originales.
La
indicación del RU 486 - patente de 1984 - se hace con una
asociación de prostaglandinas. El inventor de esta utilización
de las prostaglandinas es el profesor Marc BIDGEMAN, del Institut
Karolinska de Estocolmo. No se habla de él en ningún
momento, no sólo para el premio LASKER, sino en toda la
información aparecida sobre el RU 486. Tampoco se dice que
dichas prostaglandinas han sido abandonadas por los suecos en su
utilización abortiva desde los años 60, más por
razones técnicas que por motivos éticos.
¿Por
qué todo esto ?
El RU 486 es una molécula basada
en una actividad anti-glucocorticoide, terapéuticamente útil
para tratar a los pacientes afectados por la enfermedad de Cushing,
que se caracteriza por una hiper-producción de
glucocorticoides. Esto no interesaba al Sr. BAULIEU, quien no es el
inventor de esta molécula de exclusiva finalidad terapéutica.
Sólo cuando se conocieron las acciones anti-progesterona de
dicha molécula, el Sr BAULIEU se interesó por ella. La
progesterona es una hormona indispensable para la prosecución
del embarazo, y se descubrió - prácticamente por
casualidad - que el RU 486 tiene la capacidad de inhibirla
temporariamente. No es un descubrimiento extraordinario. ROUSSEL ya
posee el RU 23, que podría haberse utilizado en ese mismo
sentido.
Por otra parte, el RU 486 sólo es eficaz en el
70 % de los casos, aproximadamente. Lo que se oculta es que los
suizos, que experimentaron el RU 486 durante varios años en
Ginebra, lo abandonaron en razón de sus altos riesgos
teratógenos y de cáncer hepático, aunque nuevas
experiencias han sido retomadas en Lausana(1)
. En cuanto a la asociación del RU 486 con prostaglandinas, es
técnicamente sospechosa, porque no se ve cómo podría
reemplazarse la actividad insuficiente de una molécula con
otra molécula de idénticas propiedades. A pesar de
esto, BAULIEU recibe el premio. No por otra cosa, ya que M. BAULIEU
es ciertamente famoso por hacerse cargo de descubrimientos ajenos,
pero de ningún modo por sus propias invenciones.
El
descubrimiento del receptor de progesterona, hecho de todos modos por
franceses (CHAMBON, entre ellos) sería ejemplar pero no
determinante, porque BAULIEU es conocido por su gran habilidad para
ser el "primero" en explotar en territorio francés
descubrimientos hechos en otra parte, principalmente en los Estados
Unidos, donde dispone de un cierto número de
"amistades".
¿Por qué todo esto? ¿Por
qué nos vemos enfrentados a este "montaje", a esta
promoción de un hombre que en sí mismo no es más
que el agente comercial de un producto que no inventó, pero
que sirve con su nombre a una causa, permitiendo reclutar jefes de
servicio que realicen experimentaciones ? Pues bien, para otorgarle a
BAULIEU una autoridad científica que lo vuelva tabú,
que lo mantenga protegido por una distinción, el LASKER, que
es en efecto para él la antecámara del NOBEL...
Porque
en este asunto el señor BAULIEU no se conduce como un
científico sino como un ideólogo, como el promotor del
RU 486, que él no inventó, pero que promueve desde que
se le conoce una acción abortiva.
¿Quién
es el señor BAULIEU ? Es miembro de una dinastía
médica. Su padre, el profesor BLUM, enseñó en la
Facultad de Medicina de Estasburgo; su hermana, la Srta. BLUM, es
también médica e investigadora en un hospital de París,
y él mismo es profesor en la Facultad de Medicina de
Paris-Kremlin-Bicêtre. Es sobre todo director de la Unidad 33
del INSERM, llamada "Comunicaciones Hormonales". Muy
ambicioso, sueña con dejar un nombre en la Ciencia, como lo
hizo PINCUS, de quien es un gran admirador, para la contracepción(2).
Está muy vinculado con M. SAKIZ, actual director y
ex-colaborador de R. GUILLEMIN en el laboratorio de R. COURRIER en el
Collège de France. Es de M.SAKIZ, por otra parte, que BAULIEU
obtuvo el pedido de comercialización del RU 486, hace tres
años.
¿De qué se trata ?
En su
libro "ANTIJUSTICE" (Éd.de l'UNI, 1989), Raoul
BÉTEILLE estudia un mecanismo sumamente interesante: la
disonancia (páginas 21-22)(3).
Hay
un momento en que se dice la verdad; después se puede decir
otra cosa e incluso lo contrario, pero se sigue haciendo lo mismo.
Los discursos cambian, pero no la acción ni el método.
Lo que sucede es que se ha creado un sistema de concepción de
la vida y de su reproducción, y un nuevo vocablo : la
contragestión. "Contra" como en
contracepción (que impide la concepción) y
"gestión", no en su sentido común y
moderno, sino en el sentido etimológico que es el de
gestación, porque el origen directo de "gestión"
es realmente gerere, o sea, "llevar", en el sentido
de llevar en su seno a un niño. "Gestare", por
otra parte, que en francés ha dado "gestation"
y en castellano "gestación" ("tiempo
que la madre lleva en sí al hijo antes de nacer éste
-*embarazo"( Diccionario de María
Moliner), es simplemente el frecuentativo de gerere.
Lo que quiere hacer BAULIEU con el RU 486, es un
contragestivo. Según los tiempos, cambia la presentación:
"El RU 486 se utilizará probablemente en una toma
mensual"(4).
En 1992, el RU 486 es ya, en materia de contracepción, "la
única vía verdaderamente lógica", la
que "se impondrá probablemente como el método
número uno" porque es "el único que
está asentado en los conocimientos actuales de biología
molecular"(5).
Actualmente,
sin embargo, el RU 486 sólo se utiliza como alternativa
clínica al aborto quirúrgico en el marco de la ley
VEIL-PELLETIER(6).
Pero BAULIEU no baja los brazos."Es menester adaptar el
medicamento a la ley. Esta es limitativa, indudablemente, pero se
comprende. Es bueno que las cosas sigan siendo así durante
algunos años todavía"(7).
O sea, durante el tiempo necesario para que dé frutos la
campaña de acoso.
La meta que quiere alcanzar BAULIEU
es el reconocimiento del RU 486 como "contragestivo". El
artículo de fondo que le dedicó Le Monde el
10-11 de febrero de 1985, presenta al RU 486 como M. BAULIEU quiere
que sea: un "contragestivo", es decir, un producto que
reemplace al mismo tiempo el aborto y la contracepción. La
mujer lo tomará, no ya cada día durante tres semanas
como la píldora anticonceptiva, sino al término de su
ciclo. Si hubo concepción, el feto será muerto y
evacuado, será un aborto. Si el producto fue ingerido antes de
una relación sexual fértil, será
contracepción.
Ésta es una verdadera revolución,
ideológica y económica. Es una revolución
ideológica, en la medida en que evacua definitivamente el
debate sobre el aborto. Tal es, por otra parte, la argumentación
del Ministro de Salud Claude ÉVIN, cuando se niega a nombrar
una comisión de investigación del RU 486, y lo
justifica diciendo : "Sería reabrir el debate sobre el
aborto, y eso ni pensarlo". Se puede estar a favor o en
contra del aborto, pero el aborto es siempre la eliminación de
un ser viviente. Para acabar con el debate reiterativo, hay que
evacuar la existencia del aborto. Hay que trivializarlo
completamente. Hay que trivializar, no sólo el aborto, sino
también la idea de que el aborto es irreductible. Y el
instrumento de esta trivialización, es el RU 486. Además,
será un alivio para muchos médicos que practican
abortos a regañadientes, porque le dejarán a la mujer
la completa responsabilidad de auto-abortarse(8).
La cuestión del aborto ya no será planteada, como
todavía se la plantea en los Estados Unidos, donde la campaña
presidencial de 1988 giró alrededor del tema, o como todas las
que siguieron a nivel local.
Es asimismo una operación
financiera colosal. Si consiguen que la "contragestión"
reemplace a la contracepción, ese fabuloso mercado será
internacional, porque el producto reemplazará a las otras
píldoras, contraceptivas.
Por otra parte, no existe un solo país
de América Latina que legalice el aborto, y esto incluye a los
marxistas como Guyana o Surinam. Tampoco existe en África,
donde son los mismos africanos quienes han exigido a la Convención
Internacional de los Derechos del Niño que se reintroduzca la
expresión : - El niño, en razón de su
debilidad, tiene derecho a una protección especial, antes como
después del nacimiento.
Pero se soslaya la legislación
de esos países, con lo cual se viola a sus mujeres -
físicamente, haciéndoles tomar un producto abortivo, y
en su conciencia, que es naturalmente respetuosa de la vida - y se
viola su legislación que prohibe o reprime el aborto.
Se
comprende mejor entonces, vista la importancia de lo que está
en juego, el empeño puesto en conseguir hoy para el señor
BAULIEU, el premio LASKER y, si la comunidad científica no
reacciona, mañana el premio NOBEL. Es la garantía
definitiva. Y tanto es el empeño, que por primera vez ROUSSEL
anunció una "Autorización de puesta en mercado"
del RU 486 para el 23 de Septiembre de 1988, cuando, a pesar de todas
las presiones que recibía y de un primer dictamen desfavorable
de su parte, la comisión respectiva se resistía a dar
su acuerdo, en razón de los efectos teratógenos y de
los riesgos de cáncer que presenta el RU 486. Dicha comisión
no podía dar su autorización, anunciada sin embargo el
23 de septiembre de 1988 por el documento que se reproduce en anexo y
que es por lo tanto falso.
Esta autorización sólo
fue arrancada -- ¡otorgada, dice el texto oficial ! -- el 28 de
Diciembre de 1988 (¡Día de los Santos Inocentes!) Fue
inmediatamente comunicada a los Laboratorios ROUSSEL el mismo día,
y también el mismo día fue firmada la disposición
ministerial "relativa a la tenencia, distribución y
administración de la especialidad Mifégyne 200 mg,
comprimés" (Myfégyne es el nombre comercial
del RU 486 en Francia).
Nadie reaccionó ante esta
falsificación. Ni un solo parlamentario interpeló al
gobierno sobre esta prevaricación cometida con la complicidad
de ÉVIN, quien había "conminado" a
ROUSSEL-UCLAF, el 28 de octubre de 1988, a que "reiniciara la
distribución" del RU 486, por motivos de "interés
de la Salud Pública", luego de que HOECHST,
mayoritario en ROUSSEL, decidiera abandonar el RU 486, el 26 de
octubre de 1988.
La social-democracia, que se quiere imponer
en Francia y en otros países, ¿no será una nueva
forma de capitalismo de Estado, que incluiría el socialismo
del señor ÉVIN, la contragestión del señor
BAULIEU, y las inmensas ganancias de ROUSSEL UCLAF...?
El
asunto es de tanta importancia a nivel del Estado Francés, que
el gobierno ha confiado a sus organismos la protección de esta
cuestión para que sea llevada a buen término, y la
misión de eliminar - pero no físicamente, todavía!
- a los oponentes que podrían resultar eficaces.
El
montaje se inscribe exactamente en el sentido que da VOLKOV a la
desinformación : una operación indirecta. Se dicen
cosas para influenciar de tal manera que, con un razonamiento justo,
se llegue a un resultado falso.
Pierre Nemo, Noviembre de 1989
LA DISONANCIA
Interviene
entonces un mecanismo sumamente interesante: la disonancia.
Las acciones conforme a doctrina - sobre todo cuando son realizadas desde
los puestos de comando del poder político finalmente
conquistado o reconquistado a consecuencia de algún
malentendido electoral (eventualmente provocado por el doble lenguaje
o por el vacío voluntario del discurso orientado a seducir,
que es otra forma de mentir), y ejercidas con medios poderosos que
hacen sentir sus efectos demasiado fuerte o demasiado pronto - pueden
muy bien agradar solamente a quienes las anunciaron en su profesión
de fe y a los papamoscas, en número aún insuficiente,
que aplaudieron un programa tan seductor; y contrariamente, pueden
escandalizar a los otros miembros de la colectividad atacada, en
número aún excesivo, que conservan su lucidez de toscos
y por ella serán llamados “conservadores”, aunque
el sentido común sea su única riqueza. Les resulta
entonces indispensable a los operadores que han llegado, o vuelto, al
poder y se ponen a trabajar, disponer de un discurso anodino,
tranquilizador, enteramente mentiroso (afirmando, por ejemplo, que
nunca pensaron en liberar a un solo terrorista), imperturbablemente
opuesto al mismo tiempo a la doctrina de base dejada provisoriamente
de lado, al discurso que los papamoscas confundidos pero estoicos
siguen manteniendo sin entender, y a la acción que también prosigue. Así es
como los operadores pueden autorizarse a suprimir la incomunicación
de los detenidos más peligrosos, de tal manera que, sin
liberarlos a sangre fría como en 1981, los terroristas
encarcelados o reencarcelados en Francia desde 1986 se encuentren en
óptimas condiciones para liberarse a sí mismos mediante
la evasión, o para concertarse tranquilamente sobre
declaraciones coincidentes en sus mínimos detalles (haciendo
desde ya posible un veredicto final absolutorio o un bienaventurado
sobreseimiento para todos). En caso de desatarse un escándalo
por el anuncio de una medida semejante, bastará con calmar la
opinión haciendo marcha atrás y practicando el discurso
habitual, tranquilizador y anodino. Su utilización es
corriente, según lo vemos todos los días. Todo esto es
“posible”, como dice la publicidad televisada de los
trenes franceses. Y en efecto, no es muy difícil. Los niveles
de ataque no son los mismos. La acción se hace en profundidad:
es relativamente subterránea. El discurso oficial, en cambio,
que es protesta de inocencia, es enteramente de superficie. Es
oficial y superficial. La acción y el discurso de los actores
pueden entonces contradecirse. Y es normal. Si la explicación
de los actos normales se encuentra en la doctrina, en la doctrina se
encuentra también la explicación de la disonancia, que
es sólo un acto más cuando se sabe cómo recurrir
a ella. Eminentemente apta para tranquilizar a los unos y sembrar al
mismo tiempo la inquietud en la mente de los otros (o para sembrarla
en la calle, desacreditando así al aparato estatal, lo que
siempre le viene bien a la causa) la disonancia es útil para
la acción misma, la acompaña y la prolonga. Consonante
con la doctrina, forma parte de su aplicación. Como bien lo
saben los músicos, la disonancia es seguida naturalmente por
su resolución, es decir por el acorde consonante al que ella
llama. Esto significa que el discurso y la acción terminarán
tarde o temprano por ser coherentes, para gran alivio de los
papamoscas. Dicho de otro modo: los autores del discurso se quitarán
algún día la máscara, cuando crean que ha
llegado el momento. Pero no es imposible ganarles de mano y descubrir
su verdadero rostro sin esperar ese día. Basta con recurrir a
la profesión de fe, a las proclamas y manifiestos anteriores a
la mentira, los cuales, por sí solos, explican la acción
y se encuentra en concordancia con ella. Hay que escrutar las
declaraciones y los discursos hechos antes de la acción –
o muy al principio de la acción – por quienes en aquel
momento dicen sinceramente lo que van a hacer. Tal es la regla, ya lo
hemos visto, allí se descubre el tendón de Aquiles del
enemigo, porque en aquel momento está visible. Hay que leer la
cosa escrita por quienes van a actuar y dicen entonces cuál
será su combate. Allí está la verdad. La verdad
está en Mein Kampf, no en lo que se dice más tarde. Lo
verdadero, lo que ya se está haciendo, no se encuentra en el
discurso de oportunidad pasajera, destinado a adormecer la atención
mientras se transita tal o cual etapa decisiva o delicada. En ese
momento, se recurre a la disonancia.
Raoul BÉTEILLE in ANTIJUSTICE, éditions de l'UNI, 1989.
Notas:
1.
EXPERIENCIAS EN SUIZA : "El Profesor Walter HERRMANN que
fue el primero en ensayar el RU 486 se muestra muy escéptico
sobre su utilización". (TRIBUNE DE GENÈVE, 4 de
diciembre de 1987). En su entrevista, alude a las numerosas fallas
del RU: asociación con prostaglandinas, riesgos de
malformación del feto, no interrupción del embarazo a
pesar de la ingesta de RU 486, riesgos de hemorragia (hasta un litro)
y de infección, "deresponsabilización de la
población".
2.
M. BAULIEU es un asesor privilegiado que recibe una renta mensual de
los laboratorios ROUSSEL-UCLAF desde hace aproximadamente veinte
años.
3.
Ver Anexo
4.
Entrevista en el Nouvel Observateur N° 1247 del 30.09.88 al
6.10.88
5.
Nouvel Observateur, abril 30, 1982
6.
Disposición del 28 de diciembre de 1988 publicada en el
Boletín Oficial el 12 de enero de 1989.
7.
En Explora n°1, Noviembre de 1988
8.
cf. Pierre NEMO en el boletín de la asociación "La
Trêve de Dieu" Oct. Nov. 1989: "Médicos :
una orden bajo influencia".